De hecho oponerse al libre mercado porque existen aberraciones como la usura, el monopolio, etc, es como oponerse al matrimonio y a tener hijos porque el sexo puede llevar a la prostitución, a la pornografía, al adulterio…

Al título del articulo ¿Puede haber un tradicionalismo favorable al libre mercado? La respuesta desde el tradicionalismo es ABSOLUTAMENETE NO, NO PUEDE HABER UN TRADICIONALISMO FAVORABLE AL LIBRE MERCADO.

¿Por qué?

1º Lo primero que hay que decir es que, lo que se denomina mercado libre, libre mercado o libre comercio (términos que hoy comienzan a sustituirse por el de Economía de mercado —aunque no es exactamente lo mismo—) es una ideología política y como tal, una visión parcial e interesada de la realidad, es decir, un conjunto de ideas que se plantean como verdad única fundamental que caracteriza una línea de pensamiento, cuya finalidad es la especulación, esto es, el ánimo de obtener lucro mediante la práctica de operaciones comerciales.

2º El liberalismo económico es a la economía lo que el liberalismo político es a la política. La afirmación de que el “mercado forma parte de la naturaleza” es una falacia cuando se aplica únicamente al “libre mercado” como concepto excluyente. Es una afirmación que aparece a partir de los fisiócratas, especialmente por influencia de la ilustración de carácter anglosajón.

3º De facto, y a pesar de que sus partidarios abogan por la no intervención del estado, la implantación del “libre mercado” viene dada por la imposición de determinadas leyes que favorecieron su establecimiento (Actas de Cercamiento en 1760 y 1840, en Inglaterra, Le décret d’Allarde de 2 y 17 de marzo de 1791 y Ley Le Chapelier de 14 de junio de 1791), materialización de las ideas del principio de libertad de comercio e industria, (extraído así aun hoy, por la jurisprudencia administrativa de los “sabios —jueces— de la rue Montpensier”, como es conocido el Conseil Constitutionnel de la République Française), leyes mediante las cuales se concentró la propiedad y se destruyó (bajo pena de muerte), el tradicional sistema de gremios (así como cofradías y hermandades de asistencia fundados por ellos), estos sí, cuerpos intermedios naturales, que ejercían su actividad bajo los principios de subsidiariedad, solidaridad y bien común.

4º La acusación de inmoralidad no proviene de los muchos abusos que el pretendido “libre mercado” ha perpetrado y perpetra, eso serían actos concretos inmorales, sino por la finalidad última. Así como no se puede decir que exista una usura que es moral, sino que, por su misma esencia, cualquier tipo de usura es inmoral, la pretensión de convertir el “libre comercio” en especulación crematística para obtener el mayor lucro, esto es, la codicia sin límites para alcanzar su fin, como expresión del injusto modo de adquirir (mayor ganancia injusta), es lo que hace el sistema inmoral en sí mismo.

5º El tradicionalismo está tan próximo al distributismo, como a la Escuela Austríaca, esto es, EN LAS ANTÍPODAS, y hay que advertir que tampoco es de “inspiración chestertoniana”, sino muy al contrario, es Chesterton quien se inspira en el tradicionalismo para ejercer la crítica a su tiempo.

6º Tampoco es cierto que “un régimen de monopolio sólo es posible bajo acción estatal” y para muestra los grandes monopolios de grandes compañías inglesas, y sobre todo estadounidenses, obsesionadas con el control absoluto de determinados sectores, que han llegado a obligar, en multitud de ocasiones, a la creación de leyes anti- monopolio (y a la reacción de las corporaciones a hacer uso de esa corrupción institucionalizada que llaman “lobbies” para presionar a los gobiernos).

7º El mito ideal del “intercambio de bienes y servicios de manera voluntaria” que deben adquirirse en el “mercado libre” es otra de las falacias, pues para ello sería requisito necesario que entre los participantes de cualesquiera transacción se diese una semejanza en la posición que no se da, ni en la producción, ni en el mercado, de tal modo que los “intercambios” no son tan “voluntarios” como se preconiza.

8º No es cierto que el principio de subsidiariedad sea “totalmente opuesto a la interferencia en comunidades de orden inferior” como se afirma categóricamente. El principio de subsidiariedad no puede entenderse correctamente sin el concepto de cuerpos intermedios y dicta que los asuntos deben ser resueltos por los diferentes órganos sociales naturales con autoridad en su ámbito y que en caso de que, por diversas causas, no sea posible, deberán ser atendidos por el correspondiente órgano o cuerpo intermedio superior en su orden, que asumiría su función subsidiaria de forma temporal en aquellas cuestiones concretas; por lo tanto sí que el órgano superior puede intervenir en caso necesario.

9º Es cierto que la solidaridad es “amigable con el mercado”, pero con el mercado entendido en sentido natural, no con el “libre mercado”, lo que NO es lo mismo.

10º como conclusión, ni el “libre mercado” entra en la categoría de natural, sino que usurpa el concepto “mercado”, ni es moralmente justo, tal y como está planteado ideológicamente.

Una cosa que me aterra en la actual situación de la Iglesia es la infección socialista de los católicos en general y los pseudotradis en particular. Y no voy a entrar en el análisis histórico de cómo se formula esta aberración del pensamiento, pero básicamente va unido a la aparición del socialismo en la I Internacional y a la invención marxista del término “capitalismo”… Luego al calor del Vaticano II aparecerán tumores como la teología de la liberación, cristianos por el socialismo o los tradi-socialistas… Pero esa es otra historia.

Y es fin, para no tener que escribir aquí un tratado sobre la degeneración socialista del católico moderno, simplemente unos pocos conceptos:

1) La propiedad privada es de LEY NATURAL, cual en su séptimo mandamiento ordena “no robaras” y en el décimo dice “No codiciaras los bienes ajenos”… Y con eso la crítica al socialismo queda completada.

2) En una sociedad en la que se respeta la propiedad privada yo puedo hacer con mis bienes lo que lo que me parezca bien: regalarlos, guardarlos o… VENDERLOS. Y se llama LIBRE MERCADO a las relaciones comerciales establecidas en una sociedad en la que se respeta la propiedad privada.

3) La economía de una sociedad en la que se respeta la propiedad privada y por tanto el libre mercado, al ser una economía fundada en la ley natural, la podemos llamar con toda justicia ECONOMÍA NATURAL.

4) La mitología marxista invento no solo el absurdísimo termino capitalismo (que no es sino la propiedad privada calzado en un publirreportaje socialista) sino que nos hizo creer que el libre mercado nace con lo que el mitólogo Marx llama “capitalismo”. Lo cual es simplemente una bobería de un desmesurado tamaño: el libre mercado ha existido siempre y en todas partes, si excluimos ciertas sociedades aberrantemente socialistas (como la inca). De forma que no solo existía libre mercado en la Edad Media o en la antigüedad mediterránea, sino que se han descubierto conchas de moluscos asiáticos en la Europa prehistórica y que se supone se usaban como moneda de intercambio hace miles de años.

5) En consecuencia UN CATÓLICO COHERENTE NO SOLO PUEDE DEFENDER EL LIBRE MERCADO SINO QUE ESTÁ OBLIGADO A DEFENDERLO POR LEY NATURAL.

6) Precisamente ese es el motivo de que el MAGISTERIO MODERNO DE LA IGLESIA SIEMPRE HA CALIFICADO EL SOCIALISMO COMO INTRÍNSECAMENTE PERVERSO, y en cambio nunca haya condenado lo que Marx calificaba de capitalismo, en sí mismo. Y la razón es muy clara: Mientras que el llamado por los marxistas “capitalismo” es de acuerdo a la propiedad privada, es decir, a la ley natural; el socialismo niega radicalmente la ley natural.

7) En los documentos del Magisterio de la Iglesia lo que si hay es la condena de los excesos y perversiones de la propiedad privada. Por ejemplo la usura, la explotación de los obreros, o el monopolio en cualquiera de sus formas. Sin embargo, hay que tener en cuenta que todas esas tumoraciones del sistema solo funcionan ALLÍ DONDE EXISTE UN ESTADO TOTALITARIO (solo así funciona el monopolio realmente)… ES DECIR UN ESTADO SOCIALISTA. Pues, todas esas degeneraciones solo son viables allí den de la corrupción del Estado lo facilita.

8) Téngase en cuenta que en realidad los bienes y servicio, al ser escasos, siempre tienen un propietario. Incluso en un sistema soviético siempre tiene un propietario, el estado soviético en este caso. ¿CUÁL ES, POR TANTO, LA DIFERENCIA REAL ENTRE SOCIALISMO Y ECONOMIA NATURAL? La diferencia principal radica en que mientras en la economía natural la propiedad está en manos de aquel que ha producido tales bienes y servicios, en la economía socialista el Estado se auto-imputa el derecho de apropiarse de bienes y servicios generados por la sociedad y robándoselos a su legítimo propietario. Un procedimiento de expropiación del Estado que puede ser total (como en la sociedad soviética) o parcial (como en la actual Unión Europea, donde el Estado se apropia “solo” poco más de la mitad de la riqueza generada por la sociedad).

9) Fuera de la Economía Natural y de la economía socialista, no existen terceras vías o esas terceras vías son pura mitología mítica (como el distributismo y otras utopías que no existen en ningún sitio).
Fuente: https://edicionescatolicas.org/economia-natural-y-libre-mercado/

El mercado, antropológicamente hablando, es anterior incluso a la propiedad privada y se da entre tribus. Luego se va alternando el mercado de bienes comunales con bienes particulares, sin mayor problema (v.g.: el emporio -no imperio- de Tartesos). Pero siempre se parte del ofrecimiento de algo útil y necesario, a cambio de algo también útil y necesario.
Lo que no es mercado real, sino una estafa general, legalizada por los gobiernos liberales al servicio de los estafadores que dirigen a la sombra, es el mercado de valores.
Mientras que resulta de derecho natural la libre circulación de personas y cosas, no se puede admitir la libre circulación de capitales. Si alguien pretende invertir, debe de hacerlo con nombre y apellidos, no bajo una nomenclatura social, que limita la responsabilidad de los socios, de manera que, mientras ganan, se lo llevan; pero cuando pierden o tienen que responder, no pagan y tienen que sufrir otros el pago y el perjuicio (por ejemplo: las compañías inglesas han estado llevándose el cobre de Rio Tinto durante dos siglos, hasta agotarlo, tras lo cual cierran, dejan toda la basura contaminante, se rompe la presa y sufrimos los perjuicios de los daños causados, y de la reparación necesaria para evitar daños mayores)
El testamento de Alfonso Carlos nos da la clave: el objetivo principal es la declaración de nulidad (no anulación, sino darlas por nunca válidas) de todas esas leyes liberales de sociedades sin responsabilidad de los socios y el juego de la bolsa. La bolsa supera en criminalidad antihumana a todas las organizaciones terroristas y mafiosas, que finalmente sirven, de varios modos, a quienes se benefician de semejante cuento, donde no se ofrece nada útil ni necesario para llevarse el máximo beneficio, sino que por el contrario promociona la devastación de la tierra.
Una empresa maderera se hunde en bolsa si utiliza madera fresca para su negocio, porque la madera quemada en incomparablemente más barata, Así que ¡ a arrasar, destrozar y pegarle fuego a todo!
La cosa es mucho más extensa, pero por hoy lo dejo así.
Solamente añado mi sospecha fundada, de que ese entramado capitalista fomenta el terrorismo de cualquier signo y la violencia cotidiana; posiblemente fomenten las primeras “manadas” agresoras, como todos sospechábamos ya cuando el caso de las niñas de Alcáser. Con fenomentos tan escabrosos y llamativos, pasa desapercibido que cada hora mueren de hambre cerca de diez mil personas, y necesitan que pase desapercibido.
Paz y bien

Queridos amigos,

Creo, en primer lugar, que todas las aportaciones (tan diferentes entre sí), aquí realizadas, nos muestran lo compleja que es esta cuestión y que, a pesar de todo lo que ha dicho el autor del texto, el llamado “libre mercado” y la defensa de la Tradición no son tan “compatibles”.

Es cierto que la base de lo que creemos los tradicionalistas reside en el respeto a la cultura judeocristiana y, por encima de todo, a la Ley Natural, con lo que ello atañe a la familia, a la propiedad privada, a la autoridad y a la sociedad. Como aquí se dice, el estatismo liberal o pos-liberal y sus prácticas de ingeniería social son extremadamente dañinos con respecto a nuestros principios, sobre todo en lo referente al respeto a la propiedad privada (cada vez está más amenazada) y a la libre iniciativa económica.

Ahora bien, ¿qué es el ” libre mercado”? ¿Es esta abstracción y creación teórica garante del respeto al principio de subsidiariedad como aquí se dice? ¿No es verdad, como ha dicho uno de los compañeros, que este concepto acaba con los grupos intermedios (familias, corporaciones de oficio, comunidades parroquiales) o los diluye? ¿No nos damos cuenta que esa “libre iniciativa” y ese “intercambio espontáneo” son promotores del individualismo y de la atomización? ¿Acaso, eran los gremios defensores del “libre mercado” o, por el contrario, defendían legítimamente su cuota de mercado restringiendo esa “sana competencia”? Y, por último, pese a no ser su causa primera, ¿no facilita esta práctica la usura y el fraude?

Como veréis, queridos compadres, yo no soy muy entusiasta de esto que se llama “libre mercado”, porque considero que, en esencia, es una intromisión de las teorías racionalistas liberales en el tradicionalismo, además de un potente disolvente de las asociaciones naturales.

Aún así y, a pesar de las posibles discrepancias, es un placer debatir con vosotros y, a través de este comentario, participar en el foro.

Un cordial saludo.