Para los que ya sabemos (y no es necesario señalar a la tropa del conocido profesor por su empeño en frenar todo lo que sea práctico, es decir, posible) no existe Carlismo más allá de lo que ellos, en un salón o en un bar, decreten, porque sí, porque quieren. Llegando hasta el extremo de pober en duda el carlismo de prácticamente todos los carlistas que antes que ellos fueron (ellos, por cierto, las más de las veces muy, muy tardíamente). De modo que cuestionan a reyes de la monarquía hispánica, a los pensadores carlistas en todo lo que no se ajuste a su ideal (y falsa) visión de la realidad… Cuando sorprendendentemente beatifican al mismo tiempo y sin rubor alguno a alfonsinos contumaces (léase Vegas Latapie et alii).

Son antipáticos y amargados. Viven en un mundo paralelo, idealizado, creado por ellos mismos, que no se parece en nada a la realidad y no dan ni un solo fruto aprovechable.

Son la nada y a la nada conducen.

Querido amigo:
Desde luego, “factible” no significa mayor o menor “éxito electoral”.
Al margen de ello -y es lo más importante que puedo señalar aquí-, me permitirá que observe cómo ha utilizado bastantes términos que pueden fácilmente desanimar el comentario. Me acuerdo que hace tiempo comenté un artículo suyo sobre estos temas, pero ya no recuerdo qué le decía, con lo cual esté seguro que no me doy por aludido y que no he perdido el ánimo.
Al margen de ello, creo que una cosa es el juicio moral y de principio lógico (que acepto) que da mons. Guerra Campos sobre la relación existente entre el Ideal realizado en la práctica por un lado y la tendencia práctica a dicho Ideal por otro… y otra -aceptando como digo lo anterior- el juicio político que pueden ofrecer ciertos posibilismos y hasta el concepto mismo de “posibilismo” aplicado a ciertas situaciones concretas.
No voy a entrar aquí en qué posibilismos hubo en nuestra historia. El término “posibilismo” ya resulta equívoco, pues lo utilizó Cánovas del Castillo con el gobernar es transigir en cuanto arte de lo posible, frente al “gobernar no es transigir, sino resistir” de Carlos VII, o gobernar es hacer posible lo que parece imposible etc. También lo utilizó Fraga Iribarne, el actual Marcelino Oreja… Los términos coloquiales y actuales: “es lo que hay” o “con estos bueyes hemos de arar” me recuerdan mucho a aquello; como también el voto del mal menor, el voto útil etc. Estaríamos en aspectos de “la misma familia” (Ideario-Programa, tipos de Programas, gobernar – oposición, elecciones – voto final).
Desde luego, no todos los “posibles” son iguales.
Francamente, le diré que este tema es para mi muy interesante, que se escribió mucho, que es preciso hacer distingos, que la experiencia cuenta…y que no quiero aburrirles. También me parece que este no es el foro más adecuado para desarrollar (aunque sí plantear) tales temas. Muy agradecido por tenerme en cuenta.

Brillantísimo artículo. Magnífica la referencia a Monseñor Guerra Campos.
Muchas gracias, Javier

Inoperancia? No, continuamos luchando en política, evitamos posibilismos, como los que el autor plantea, para que otros no luchen políticamente por nosotros. No se puede ser tragacionista, mucho menos con “compañeros de viaje” cuyos planteamientos económicos, sociales y morales son el todo vale y sálvese quien pueda.

Hola; soy el mismo lector.
Pues ya pueden moderar el comentario con alguna rapidez. Que se nos pasa el arroz.

El domingo pasado el carlismo pudo participar, junto a muchas otras personas (que en su gran mayoría se sienten liberales) en la marcha contra el aborto. Y, además en unas calles que en los últimos tiempos acogen más favorablemente cualquier otro tipo de manifestación que esta.

Los tradicionalistas fueron proporcionalmente pocos. Pero sin ellos todo habría sido distinto. Porque el número no siempre lo es todo, y ellos están especialmente llamados a ser sal de esta tierra.

No sé si el parlamento será más apóstata y liberal de lo que lo son esas mismas calles. Y la pregunta que se me plantea es la de si aquel ha de ser el único lugar en el que no estemos de algún modo llamados a dar testimonio y evangelizar.

Agradezco al autor enormemente sus dos últimos artículos.

Un nuevo artículo excepcional. Creo, en efecto, que algunos lectores se han liado creyendo que cuando se habla de posibilismo o compañeros de viaje se habla de renuncia u ocultación de principios, o se habla de ello en sentido doctrinal, y no en sentido práctico.
Yo ante todas estas cuestiones me gusta mantenerme siempre fiel a la práctica de la Iglesia, que siempre (como no podía ser de otra manera) apostoló a los que estaban fuera de la Iglesia, pues como Cristo nos enseñó «No tienen necesidad de médico los sanos, sino los enfermos»; y «no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores.» ¿Cómo convertir a los liberales, sino nos acercamos a ellos de alguna manera? San Agustín y Santa Joaquina Vedruna lo tenían claro «vigila todo, corrige poco, y perdona mucho». Es claro que nadie es enteramente malo, como nadie es enteramente bueno, y por tanto, hasta el malo más malo en ocasiones muestra un destello de bondad y de verdad ¿y por qué no estar a su lado cuando muestra estos detellos para así poder exponerle con caridad la verdad íntegra y hacerle repudie sus errores?

Por otra parte, en efecto, la política se debe regir, principalmente, por la virtud de la prudencia. Y Santo Tomás de Aquino enseña que la prudencia es una virtud de acción, de tal manera que la prudencia que no lleva a la acción, no es virtud, sino falsa prudencia. Y muchos veces en el ámbito tradicionalista se tiende, por esa falsa prudencia, a encerrar el carlismo en una palacio de cristal alejado del mundanal ruido. Como decía Carlos VII en su testamento, «gobernar, no es transigir» si bien en ningún momento dijo que gobernar no fuera mediar, o no buscar la conciliación, o no tolerar lo que no se tenía fuerzas para impedir. Los Reyes cristianos toleraron las falsas religiones mientras no tuvieron fuerzas suficientes para desterrarlas de sus reinos, y así Fernando el Santo, de Castilla, siendo santo, fue realista en cuanto al trato a dispensar a musulmanes y judíos. Esto no quería decir que amparan sus errores.