Seguir el blog (Follow.it)Explosión combinatoria
Hispanismo de sustitución (4 de 16) . Aprender a pensar ( 2 de 64). Explosión combinatoria.
(Por Manuel Gutiérrez Algaba)–
En esta serie sobre «Aprender y pensar» y sobre el «hispanismo de sustitución», concepto patrocinado por Marcelo Gullo y que consiste en sustituir inmigrantes musulmanes por inmigrantes hispanoamericanos, concepto odioso y discriminatorio, por cierto, vamos a empezar por el principio de cómo pensar. En esta primera fase del pensamiento, vamos a hacer algo relativamente mecánico, desestructurado, aparentemente inconexo, aparentemente sin dirección. Vamos a poner sobre la mesa toda la información, todos los conocimientos, todas las ocurrencias, todas las sospechas sobre un mismo tema: el hispanismo.
Vamos a apuntar una serie de hechos, ocurrencias e hipótesis:
Las leyes de Indias que no permitían la importación de Indias a la península, la esclavitud y cierta igualdad de derechos en todos los territorios.
Hispania incluía en época romana también el norte de Marruecos, era la Hispania Tingitana.
La pertenencia de militares y nobles en sociedades secretas inglesas.
La expulsión de los Jesuitas y el vacío de poder en especial en las zonas con más indígenas.
El deseo de comerciar con Inglaterra y conseguir mejores precios por parte de algunos productores criollos.
La fidelidad de parte de la nobleza indígena peruana a la corona española, en la independencia.
La expulsión de los españoles peninsulares de México en el siglo XIX, para evitar el «reinado» de Iturbide.
La matanza de españoles por parte de Bolívar en la traición de Venezuela.
¿Estaban consolidadas las sociedades hispanoamericanas o estaban estratificadas?
¿Hay, en las élites, deseo de perpetuación y de desvinculación con la metrópolis para asegurarse un puesto en la élite ?
¿Eran las élites patriotas o querían medrar?
¿Hay élites supranacionales que engloban y engarzan a las élites?
Las patéticas abdicaciones de los Borbones españoles en Bayona, en 1808. El prestigio de los Borbones en América.
La facilidad con que la élite española peninsular se adaptó al nuevo régimen de José Bonaparte.
España tuvo el dominio sobre muchísimos países: Taiwan, norte de Marruecos, Filipinas, Bélgica, … ¿Son todos españoles?
¿Un rey hace a todos sus súbditos «compatriotas»? ¿Si mañana hay una corona hispano-marroquí somos todos marroquíes?
España tuvo el protectorado sobre Marruecos y el Sahara, ¿son hispanos los marroquíes?
¿El rey español hace a sus súbditos mexicas e incas compatriotas por su dominio?
¿Cuánto se extiende la gracia de Dios sobre una dinastía? ¿ Mientras haya «niños» que nazcan de esa dinastía, con independencia de su comportamiento o degradación?
¿De dónde sale lo que sé sobre el hispanismo? ¿ Por qué hay tanto hispanista inglés? ¿ Por qué hay hispanistas en algunos paises hispanoamericanos y en otros no?
¿De dónde no escuchado nada sobre hispanismo?
¿En 1492, España se sirvió del Vaticano para ganar poder? ¿ O fue al revés? ¿ Cuál es la relación entre el poder terrenal del Papa y el hispanismo? ¿Por qué
Carlos V saqueó Roma? ¿Cómo Carlos V es un modelo de emperador católico y a la vez un saqueador de los dominios del Papa?
¿El hispanismo es también cosa de los españoles peninsulares o solo de los americanos ? ¿Hay un hispanismo de Soria? ¿ En qué consiste? ¿Hay que proteger a los sorianos como especie cultural en extinción?
¿ Un peruano es un argentino y un argentino es un venezolano, o acaso son «españoles» distintos?
¿Es lo mismo alguien de Lebrija que un gallego de la ría de Arosa?
Hay diversidad en el mundo, ¿ es obra de Dios o del diablo ?
¿Cómo se protege la diversidad, merece la pena?
¿Es la misma mentalidad la del siglo XVIII que la del siglo XXI? ¿ Nos preocupamos un poco de cómo pensaban antes, de cómo pensamos ahora? ¿ Cuántos hechos del siglo XVIII son transpolables al siglo XXI?
¿Qué consecuencias tiene que alguien extraiga una, dos o tres ideas y te «cocine» una conclusión? ¿Eso es pensar o es imponer?
¿Pienso en lo que me gusta, en lo que debo, o en lo que otros me han impuesto que piense?
¿Puede ser falso gran parte de lo que sé?
Cuando se tiene este conjunto de hechos y de hipótesis, lo primero que surge es como se estructuran, ¿son lo mismos los hechos que las sospechas, que las hipótesis? ¿Son todos los hechos combinables entre sí? ¿Algunos son intemporales, otros dependen de su contexto? ¿Cómo los he generado ? ¿Cómo puedo generar cada uno? El orden de estas ideas, el volumen, es casi la mitad de toda la labor de desinformación, de confusión, de desmoralización que llevan a cabo quienes pretenden dominar culturalmente a las masas. No es casual que todos los canales de información(twitter (X), youtube, facebook, instagram, tiktok, los propios periódicos,… ) sean una corriente incesante de vídeos, de hechos violentos, de hechos que causan impotencia, que no permiten armar ningún pensamiento, que saturan toda la capacidad cognitiva. Quienes se ríen del silencio de la Oración, de la estancia en el Sagrario, se castran mentalmente de una fuente de aislamiento, de reposo, de asimilación, de reconexión, de selección, de ayuda incluso de Dios.
En estos días he estado leyendo «Fracasología» de Roca Barea y una de las cosas que dice en el libro es que la historiografía española ha sido tan vaga e imprudente de seguir el rebufo de lo que escribían otros países sobre nosotros, porque, claro era una imagen despectiva, minusvalorada de nuestra historia. Sin saberlo, sin pensarlo mucho, Roca Barea da en el clavo sobre uno de los procedimientos básicos del pensar; obtener un número suficiente de datos, de hechos y de distintas fuentes para tener una base suficiente.
También he estado leyendo un libro titulado «Así pensamos» , escrito por «Un requeté» y prologado por «José Arturo Marquez de Prado» , en ese libro se dice una intuición maravillosa y a la que yo he llegado también: se está implantando un orden mundial basado en reglas — pag. 83 «Por eso se habla de un <<Poder anónimo>> que de una forma siniestra rige desde las tinieblas.» — ¿Cómo está idea tan central, tan aplastante, tan trascendental, pasa desapercibida en un librito de 94 páginas. Pues la respuesta es muy triste. Es una de las muchas ideas que están en el libro, mezcladas las ideas buenas, con las manidas, con las brillantes, con las tontas. Al estar entre tantas ideas, el lector suele ignorarlas, dejarlas pasar, no proseguirlas, no ahondarlas, Y lo que es peor, no conecta «espiritualmente» con ellas, no reacciona, no se enfada, no decide hacer algo, no decide pensar cómo contrarrestar ese estado de cosas. Lo veremos más tarde pero es esencial como clasificar los hechos, como priorizarlos, como incorporarlos a nuestra vida. De lo contrario, leer se convierte en un acto fútil, en una pronunciación mental absurda sin oficio ni beneficio, un malgasto de tiempo. También recuerdo en el libro de Barraycoa «Eso no estaba en mi libro de carlismo» como habla de la campaña de propaganda que antecedió a la extensión del carlismo. ¿ Cuántos carlistas han reparado ante este hecho fundamental ? ¿Ha quedado enterrado en la larga secuencia de hechos, anécdotas ,… ? ¿ Qué sentido leer nada si no se aprende nada ?
Pensar significa imaginar, visualizar, no significa otra cosa, Pensar implica dibujar un paisaje donde se van situando hechos y premisas y suposiciones.
Bueno, yo creo que ya para un artículo está bien: la explosión combinatoria, la tormenta de ideas, la saturación, la Oración, el Sagrario, la lectura inane, la lectura consciente y provechosa.
Un saludo en Cristo Rey.