21 de Septiembre de 2016 26 /

Soy antiliberal y amo el libre mercado

nubesLos carlistas amamos el libre mercado pero con ello no creemos en la oferta, la demanda, las multinacionales, la monarquía y los valores cristianos… todo ello “arrejuntado de mala manera”, como dicen en mi tierra. Si eso fuera así seríamos más bien una especie de partidarios de una monarquía saudita con adicción al petróleo y al poder económico. Amamos el libre mercado porque una comunidad tiene derecho a autogestionarse sin la intromisión de un gobierno que pretenda solucionarnos todos los aspectos de la vida. La socialdemocracia nos ha quitado el derecho de los ciudadanos a construir el bienestar social.

La causa en parte es que solemos identificar libre mercado con interés privado, con buscar solo el beneficio propio. Parece como si las empresas, los autónomos y los trabajadores… tuvieran que mirar solo por su interés personal para sobrevivir. Parece como si en el intersticio entre los intereses de la gente se debiera meter el Estado. Así ha ocurrido. Primero el Estado se ha entrometido sutilmente. Nos decía: “chicos, yo he venido a ayudaros y solo os pido un plato de comida y vuestra sumisión”. Ahora el Estado se ha hecho gordo a costa de su labor diplomática entre los agentes sociales (sindicatos, trabajadores, empresas, personas excluidas, emprendedores…) y ha desplazado a todo el mundo del escenario político. El liberalismo tiene la culpa, no el libre mercado. Al considerar que en la sociedad lo único es el interés privado y la lucha entre oferta, demanda y competencia, el libre mercado se convierte en la ley de la selva.

No obstante, la solución no es la socialdemocracia. Yo creo que el carlismo dice algo mucho más sensato: “Echemos al estado del centro de la vida pública y empecemos a pensar que a lo mejor la economía no es confrontación sino más bien colaboración, competencia, mejorar la calidad productiva y humana del producto y del trabajo.” Eso no lo podemos hacer sin libertad de mercado. En un sistema progresivamente socialdemócrata y controlador, la gestión de los bienes públicos y la mejora de la calidad en lo privado está solo al alcance de gente snob y rica. Creo que hasta la gente desfavorecida tiene que tener la posibilidad de trabajar, a que le enseñen a trabajar, que puedan valerse por sí mismas. La pobreza está condenada a perpetuidad en una sociedad socialdemócrata. Primero se cancela el emprendimiento, después se cancela la pobreza material de los pobres, posteriormente los derechos sociales destruyen la natalidad y de ahí a que haya déficit hay muy poco.

Hospitales, residencias y toda clase de elementos sociales deben estar mancomunados y protegidos a la vez que sometidos a una estricta competencia de servicios entre ellos para que no decaiga el servicio público. El monopolio del estado es muy parecido al antiguo de la telefonía. Si el estado y las CCAA son las que gestionan los servicios públicos y no son los propios agentes implicados (¡¡todos!!), ¿cómo puede haber verdadera libertad, si nos han quitado el derecho a organizarnos libremente? Y si la sociedad no se organiza para ayudar a los que no puedan valerse por sí mismos, pues que el Estado se meta. Como si fuera un auxiliar. Pero demos el beneficio de la duda. ¡Denos más libertad a todos, malditos demócratas!

26 comentarios en “Soy antiliberal y amo el libre mercado

  1. SMC Carlos Javier

    Fantástico . Libre mercado y tradición

  2. SMC Carlos Javier

    El ESTADO absorbe…nos roba las competencias de las familias y las personas . el estado moderno ha ido desde el XIX ampliando sus competencias con la premisa de que TODO lo que hay dentro de un territorio concreto estará regido en última instancia por el estado totalitario .
    Los ULTRA estados (VERSIÓN comunista) se encargan incluso de la comida y por eso fracasaan porque funcioanan peor . lo ESTADOS estatalistas versión social demócrata o liberal se conforman con nuestras mentes , almas y por supuesto nUESTRAS CARTERAS,
    por las libertades concretas ,fueros ,libre mercado y tradición

  3. ManuelMorillo

    “El monopolio del estado es muy parecido al antiguo de la telefonía”

    Si un monopolio de Telefónica que sirvió primero para sustituir el monopolio de la empresa ITT, International Telephone and Telegraph, empresa estadounidense que tenía la concesión en explotación de régimen de monopolio de las líneas telefónicas existentes en el pais, financiados por la banca, y después para extender con criterio social la telefonía a todas partes sin importar criterios de beneficio empresarial que dejaban sin servicio a más de la mitd del país, no ya por precio sino porque no había lineas

    Ahora la libertad de empresa que tenemos es un basicamente un Oligopolio con dos principales empresas Una para servir los intereses del Gobierno y meter enchufados a los politicos del PPy el PSOE (Mir al nómina de pagos de movistar que empezó por pagarle los hospitales estadounidenses a Suarez con un cargo inventado y siguió contratando al corrupto Urdangarin) y otra multinacional inglesa para que el capitalismo internacional tenga su parte del pastel, y dejando algunas miguitas para que puedan meter mano los separatistas como Euskaltel y alguna otra comparsa en la que miras los accionistas y ves la explicación de su existenca

    otro rato hablamos del monopolio del petroleo con CAMPSA que sirvió para evitar el monopolio del petroleo en manos de de las Siete Hermanas, dar autonomía energética a la nación y mantener los benficios de su comercialización en España en vez de que se fueran a los USA

    1. SMC Carlos Javier

      Esta respuesta da la razón absolutamente al libre mercado , y confirma que donde el estado y el gobierno mete la cabeza en economía distorsiona , manipula y monopoliza sean directa o indirectamente con las llamadas parapúblicas.
      Libre mercado

  4. Juan Antonio Gimenez Sevilla

    El libre mercado está bien siempre que haya una sociedad detrás que tenga “los cojones” de tener iniciativas sociales que mejoren el entorno y que también sean sostenibles desde el punto de vista de los beneficios. Opino que hay que unificar en la conciencia empresarial tanto la “búsqueda de beneficios” con la “ayuda social”, para que ni los desfavorecidos sean “cargas” económicas (perdón por la expresión), ni los accionistas de una empresa unos explotadores. Por otra parte, yo estoy a favor de libre mercado pero no a favor del ordenamiento del capital y la inversión en las sociedades capitalistas. Soy más de la propiedad compartida de la empresa entre trabajadores y aportadores de capital. Pero el Estado a su casita, siempre a su casita.

    1. Anarco Carlista

      el punto importante de acuerdo es ese “el estado a su casita” . Uno de los mejores limitadores de la sociedad civil frente a los abusos que suelen ser monopolios es precisamente el libre mercado y lo practicamos cada día cuando realmente no hay monopolios.
      Felicidades por el artículo que dentro de nuestro entorno da muchas claves como la cooperación . El como se valore en casa sociedad o empresa las aporatciones (de capital o trabajo) dependerá de lo que libremente acuerden las partes y como valoren en cada caso , creo que todos hemos tenido experiencias de montar algún tipo de actividad donde unos aportan capital y otros trabajo pero es que eso depende de cada caso .

  5. monsterid

    Miguel Angel Bernáldez

    Os estáis equivocando. ¿Acaso estáis reivindicando el “Laissez faire, laissez passer”, del capitalismo liberal. El Estado sí, debe intervenir en las cosas económicas de la sociedad. ¿En qué?. En velar por que se respeten unas premisas morales de las que el Estado es el encargado de que se cumplan, por ejemplo, que se pague el salario justo al obrero, o que se respeten los domingos y festivos como días de descanso siempre que sea posible, entre otras.

    1. Anarco Carlista

      “el estado debe intervenir en las cosas económicas de la sociedad” ¿seguro?¿tanto como en cuba, venezuela , la urss… ? se que son ejemplos de MÁXIMA intervención que lleva a la ruina ,pobreza e indignidad , pero es que el problema es cuando te obligan a delegar en el “estado” moderno donde no hay control ¿quien pone el límite? el estado , la persona no puede decidir mas que eligiendo que comprar , donde comprar etc. que es una forma de “votar” y decidir. ¿debe fijar el estado el precio del pan? …los estados socialistas-liberales europeos son mas listos que los estatalistas-socialistas puros y saben que no deben entrar en lo que suponga hambre y por eso DEJAN LIBREMENTE QUE LOS ACTORES ECONOMICOs… familias, empresas , instituciones se pongan de acuerdo entre sí para por ejemplo la comida y por eso funciona .

    2. Anarco Carlista

      del mismo modo que es un error que el estado intervenga en cosas concretas como las expuestas anteriormente …. incluso ¿que es un salario justo? ¿el que cobran los funcionarios en España porque ellos mismos se ponen el sueldo a COSTA de la economía privada-real qeu es quien les paga? conozco la teoría de “salario justo” .
      SIN EMBARGO sí estoy de acuerdo en que puedan marcarse unos MÍNIMOS como el descanso del domingo y días de precepto ..el domingo como triunfo y regalo del cristianismo para la civiliación occidental , AUNQUE habrá que intentar que no tenga que ser el ESTADO quien decida eso y sean otras entidades intermedias .
      PERO en lo económico concreto el ESTADO lo único que va a hacer es ROBAR dinero a las familias y empresas .. familiares la mayoría para financiar su inefica estructura , sus empleados y burócratas y eso es INTERVENCIÓN DEL ESTADO en economía . Eso sí , la comida y la ropa y lo que es realmente básico GRACIAS A DIOS el estado DEJA HACER a los actores privados que lógicamente se ponen de acuerdo por necesidad para que funcione esa economía.

  6. monsterid

    Miguel Angel Bernáldez

    Los funcionarios no se fijan ellos mismos el salario, lo hacen los políticos, que gobiernan y que NO son funcionarios, deberías saber la diferencia.

    En cuanto al salario justo: El «salario justo es el fruto legítimo del trabajo».Laborem Exer – cens, 19. Comete grave injusticia quien lo niega o no lo da a su debido tiempo y en justa proporción al trabajo desempeñado. El salario es el instrumento que permite al trabajar acceder a los bienes de la tierra: «la remuneración del trabajo debe ser tal que permita al hombre y a su familia una vida digna en el plano material, social, cultural y espiritual, teniendo presentes el puesto de trabajo y la productividad de cada uno, así como las condiciones de la empresa y el bien común».Laborem Exer – cens, 19. Si dices que conoces la teoría del trabajo justo, deberías conocer también que su práctica, en una sociedad en la que impera el “dejar hacer, dejar pasar”, implica que el salario justo no exista y que los trabajadores estén en gran medida sobe explotados. Y si piensas que el descanso dominical lo va a poner El Corte Inglés, por ejemplo, te va a dar el sol esperando.
    Repito amar el libre mercado sin unos mínimos controles morales y decir que se es antiliberal, es una contradicción, porque eso y no otra cosa es el capitalismo LIBERAL.

    1. Anarco Carlista

      Perdona Miguel ANgel . Se perfectamente que pasa con los sueldos públicos , que se ponen por decreto y no responden a una realidad de mercado o sea no responden a su justo valor . Precisamente utilizando la genérica definición de “salario justo” de la Laborem exer NO es un salario justo , eso seguro.

      Pero del mismo modo que te digo qeu no tienes razón en tu afirmación de que “el estado debe intervenir en lo económico” salvo que maticemos mucho esa afrimación que insisto , en sentido literal es LA MISERIA ABSOLUTA DEL TRABAJADOR como ha pasado en los países socialistas. En eso estoy seguro de que reconocerás que es asi.

      SIN EMBARGO estoy contigo en que hay algunos aspectos de marco llamémoslo moral como por ejemplo los Domingos. Si lees bien mi mensaje anterior verás que en ese punto estamos de acuerdo ,aunque me gustaría que quien acordase eso no fuera el estado (porqeu todo poder que le concedes al estado aumenta y se vuelve contra el ciudadno) .

      La cuestión es ¿debe el estado intervenir en economía?¿cuanto? ¿como cuba y venezuela? ¿como ñas socialdemocracias europeas mientras aguanta la parte de la sociedad … el 50% que da de comer a la otra?.

      Aunque lo parezca , no hay acritud en mis palabras , pero sí que soy consciente de que en este campo de la economía hay mucha laguna de desde el “bien pensamiento”. Un abrazo

  7. monsterid

    Miguel Angel Bernáldez

    Para aclarar la cuestión, te pongo un extracto del punto 15 del programa de la C.T.C. aprovado en el XII Congreso:

    “…La CTC rechaza la actividad del moderno capitalismo, cuyo in es la apropiación del dinero con el endeudamiento perpetuo de la pobla-ción y la consiguiente acumulación del poder, así como la economía de mercado sin limitación al bien común. También rechaza las solu-ciones de planiicación central por lo que respecta a la propiedad, la asignación de recursos, la producción, y la distribución de los bienes y servicios.

    La CTC opta por una economía libre, regulada por leyes morales, donde el poder civil reconoce y promueve la libertad de los agentes económicos, así como el acceso de todos los ciudadanos a la propiedad individual o comunal. En momentos de necesidad o crisis las instituciones políticas deben aplicar medidas proteccionistas, y limitar los excesos de la competencia imperfecta, siempre con carácter subsidia-rio.

    Es importante la intervención del poder en la actividad económica para garantizar esa libertad impidiendo las prácticas abusivas de los poderosos
    (monopolios y oligopolios) y promoviendo la competencia perfecta allá donde no sea necesaria la protección que nos ocupa.

    Rechazadas las soluciones marxistas, no podemos ignorar que los potentes grupos económicos dominan y han convertido en sus servidores a los partidos políticos turnantes, con las consecuencias que estamos padeciendo en la actual situación de crisis.

    Por ello la CTC considera fundamental restaurar la Monarquía Tradicional y los cuerpos intermedios de la sociedad. En ella el Rey, apoyado en los cuerpos intermedios, goza de poder efectivo sobre los grupos económicos.

    La riqueza es el resultado de la iniciativa empresarial y del trabajo intelectual y material. Pero no podemos olvidar la importancia de la acción de la Divina Providencia en su creación. La riqueza es base de una estabilidad social. Por eso debe llegar, en lo posible, a todos.

    En el momento en que se publica este programa España está sumida en una espantosa crisis que supone la existencia de cuatro millones y medio de parados. Ello nos obliga a mencionar algunas evidentes causas de la misma:

    La promesa liberal-socialista de un paraíso en la tierra nos ha llevado a intentar vivir con más que lo que realmente tenemos, tanto a nivel público, como a nivel privado.

    La banca ha contribuido a ello ded-cándose a prácticas que se apartan de sus primitivas funciones y han incidido en otras que suponen una aparente creación de riqueza, que se ha demostrado falsa.

    Por otra parte, el enorme volumen que ha adquirido el apara-to estatal (gobierno central, autonómicos, municipal, parlamentos, senado, etc.) con los escandalosos sueldos de quienes se integran en el mismo, es una carga onerosa como nunca se ha dado en la historia ni hoy se da en países cercanos al nuestro, que perjudica seriamente nuestra economía.

    Además, padecemos un sistema financiero que descansa sobre bases falsas e injustas que generan periódicas crisis, cada vez más acusadas.

    1.

    Los bancos prestan el dinero procedente de los depósitos “a la vista”.

    2.

    La moneda emitida por los bancos centrales carece de respaldo metálico.

    La institución de la limitación de la responsabilidad de los socios a sus aportaciones (sociedades anónimas y de Responsabilidad Limita-da) puede convertirse en un modo de eludir la responsabilidad individual en las actividades económicas (Ved. 15.06).

    15.1.

    La CTC defiende la libertad de actuación de las personas y grupos en la producción de la riqueza. La libertad debe de estar regulada por leyes morales.

    15.2.

    La intervención del poder en la actividad económica debe limitarse a garantizar esa libertad impidiendo las prácticas abusivas de los poderosos (monopolios etc.)….”

    1. Anarco Carlista

      y puedo estar de acuerdo con todo este punto que ratifica lo que he expuesto anteriormente .Los monopolios son fruto del control del estado y de la intervención del estado etc etc

  8. Juan Antonio Gimenez Sevilla

    Yo personalmente pienso que el capitalismo es malo. Pero el libre mercado no es algo capitalista per se. Es bueno en tiempos de paz. Es bueno que las personas tengan la capacidad de hacer sociedad al margen del Estado Liberal, inventado por la Revolución Francesa. Las premisas jurídicas y morales del libre mercado que las aporten tanto los gobernantes como las tradiciones. Pero en Economía es mejor que la sociedad se autogestione. Más que capitalismo, creo que el artículo propone autogestión y subsidiariedad.

    1. Anarco Carlista

      cuestión de “nominalismo” y que entendemos por cada cosa. Es cierto que en el carlismo hay cierto consenso en cuanto a “libre mercado” y más si se sabe algo de esta ciencia que es la economía y si se profundiza. También hay cierto consenso en el catolicismo en general de “capitalismo uy uy uy” . Y el problema es que estamos diciendo en cada caso .
      Es como el ejemplo tirando de “textos de corta y pega” que pone miguel angel , lo digo a modo de crítica porque creo qeu los comentarios están para hacer “nuevos comentarios ” y no pegar textos , pero se agradece
      Resulta que hay muchas escuelas de economía que vienen a decir que “capitalismo” es igual a libre mercado , ¿cual es la diferencia?. El capitalismo viene a ser el ahorro acumulado que se invierte en proyectos donde pueden existir beneficios a riesgo .

      El problema es qué entendemos por qué.

      No cabe duda que arrastramos mucho peso de MARXISMO CULTURAL también en economía y también en los ambientes católicos españoles y por ende en el carlismo.
      Todos podemos hablar de los males colaterales del capitalismo y el libre mercado pero no dejarán de ser correcciones a algo que genera riqueza y saca de la pobreza a muchas cantidades de gentes .
      Está claro qeu no está en el ADN del carlismo el socialismo y comunismo económicos que por otra parte en su veta mas ortodoxa son inviables y han fracasado , ¿de acuerdo no Miguel Angel?.

      POR TANTO nos tenemos que centrar en qué entendemos por libre mercado y capitalismo sin entrar en utopías que no son un “programa alternativo”.

      uno puede estar de acuerdo en el punto 15 de ese programa pero es cuestión de matices e interpretaciones.

      Y vuelvo al AXIOMA anterior “el estado POR SUBSIDIARIEDAD debe controlar lo MINIMO en economia” , esto es doctrina tradicional y debemos rechazar esa MÁXIMA peligrosísima de que “el estado debe intervenir en economía” .

      Miguel Angel , no me has contesatdo ¿cuanto debe intervenir en economía” si excluimos y suponiendo que demos por bueno “los domingos como festivos”, ok, ¿en el resto en qeu?. Si aplicamos la subsidiariedad también en economía

      1. Anarco Carlista

        SE ME OLVIDABA ,… los MONOPOLIOS NO SON LIBRE MERCADO NI SON CAPITALISMO . En eso vamos a estar de acuerdo .

  9. monsterid

    Miguel Angel Bernáldez

    Siento que tener que volver a copiar y pegar, pero más claro no se puede decir:

    “En momentos de necesidad o crisis las instituciones políticas deben aplicar medidas proteccionistas, y limitar los excesos de la competencia imperfecta, siempre con carácter subsidiario.”

    “Es importante la intervención del poder en la actividad económica para garantizar esa libertad impidiendo las prácticas abusivas de los poderosos
    (monopolios y oligopolios) y promoviendo la competencia perfecta allá donde no sea necesaria la protección que nos ocupa.”

    Que el Estado en momentos puntuales intervenga en economía no quiere decir que se sea marxista, Cuando Felipe II dispuso que los trabajadores no trabajaran al día más de ocho horas, intervino en una cuestión económica, ¿Se deduce de ahí que Felipe II era comunista?

    Ah! Los monopolios no son libre mercado, son la consecuencia de un capitalismo salvaje sin leyes morales que lo embriden.

    1. Anarco Carlista

      “En momentos de necesidad o crisis las instituciones políticas deben aplicar medidas proteccionistas, y limitar los excesos de la competencia imperfecta, siempre con carácter subsidiario.”
      podría estar de acuerdo en la teoría general de esta afirmación CUALES SON ESOS MOMENTOS DE NECESIDAD O CRISIS ¿quien decide cuales son? : el poder político … para mi necesidad o crisis puede ser una cosa básica (comida y techo por ejemplo) pero para el ESTADO la necesidad o crisis es el eterno plan PIVE de ayuda y subvención a compra de coches .. . según ellos es NECESIDAD para mantener una empresa por cierto muy bollante.
      ¿cual es la competencia imperfecta? el monopolio del estado o cualquier monopolio …
      ¿las medidas del estado deben ser SUBSIDIARIAS ,si es así de acuerdo.
      CONCLUSIÓN: según como se interprete esté primer párrafo puedo estar de acuerdo con desarrollos totalmente distintos.

    2. Anarco Carlista

      MONOPOLIOS : me alegra qeu estemos los dos en contra de los monopolios …AUNQUE tu interpretes que es fruto del malvado capitalismo y yo que es fruto de la falta del libre mercado.
      un monopolio ESTATAL durante años ha sido por ejemplo la telefonía, la televisión , la electricidad… y muchas cosas que lo siguen siendo porque sí , ¿monopolio dle capitalismo? no , del estado .
      EN CUBA el MONOPOLIO ES TOTAL ¿del capitalismo sin moral? pues no.

      si existe empresas privadas que hayan conseguido históricamente algún tipo de monopolio será por pactar con el poder político algún tipo de blindaje precisamente contra la imposibilidad de participación de otros actores. .

      De acuerdo entonces en que el MONOPOLIO en este campo es malo ¿no? usted le llama fruto del capitalismo y yo de la falta de libre mercado , quizá es cuestión de conceptos y por supuesto de situaciones de abuso inmoral faltaría mas.

  10. monsterid

    Emilio Luis TEJERO

    El liberalismo económico es a la economía lo que el liberalismo político es a la política.
    Lamento decir que detecto varios errores doctrinales e históricos de bulto.
    El monopolio es un concepto capitalista surgido en Gran Bretaña y Francia en el XVIII, desarrollado especialmente en EE.UU. en el XIX hasta el extremo que su abuso originó las leyes antimonopolio a principios del XX.
    La aplicación liberal por estados europeos como Francia, España, es posterior, principios del XX, cuando comienzan a considerase determinados sectores como estratégicos para evitar abusos o promocionar su implantación.
    Lo de la URSS, China, Venezuela y Cuba NO SON MONOPOLIOS, eso es otra cosa: nacionalización y estatalización de los medios de producción.
    Recomiendo repasar la doctrina social de la Iglesia en este punto, como muy bien apunta Miguel Ángel y las obras de Jean Ousset, Michel Creuzet, Jean Marie Vaissiere y Vallet de Goytisolo sobre el trabajo, cuerpos intermedios y principios de subsidiariedad, solidaridad y bien común. Trabajos que pueden encontrarse en la revista Speiro muy ampliados posteriormente por otros autores.
    No se pueden asumir principios liberales mediante el trasvase ideológico inadvertido contrarios a la doctrina tradicional y tratar de casarlos con calzador.

    1. Anarco Carlista

      Señor Emilio

      MONOPOLIO :Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes.

      ¿UN INVENTO CAPITALISTA?

      según esta definición hay varios tipos de MONOPOLIOS ,unos fijos : LOS ESTATALES y otros que pueden ser transitorios : cuando una empresa saca un producto nuevo y mientras no llega la competencia (que siempre llega) puede tener de facto un cierto monopolio pero no de iure (como sí es el caso del estado).

      ¿a usted le parecen bien los MONOPOLIOS ESTATALES? ¿sí o no?

  11. monsterid

    Emilio Luis TEJERO

    Por cierto, las distintas administraciones de EE. UU. han sido históricamente las más intervencionistas en cuanto a economía se refiere.

    1. Anarco Carlista

      Suponiendo que eso fuera verdad ¿y? la cuestión es si nos parece bien o mal el monopolio…
      salario justo , ¿el estado debe poner los precios? y u largo etc

  12. monsterid

    Emilio Luis TEJERO

    Sinceramente creo que, generosamente, ya se han dado todas las claves suficientes para que investigues más seriamente sobre el tema, más allá de una mera opinión que se presenta poco fundada, si es de tú interés y llegues a tus propias conclusiones.
    Empecinarse en continuar dando explicaciones parece necedad.
    Por cierto y con la mayor humildad y fraternal corrección, en debido español, el tratamiento “señor” acompaña al apellido y el de D. es correcto con el nombre, de tal manera que sería Sr. Tejero, D. Emilio o Sr. D. si va seguido de nombre y apellido, Amén de otros tratamientos que han de conocerse de la persona a la que nos dirigimos y que aquí entre correligionarios no son necesarios.
    Recibe un cordial saludo.

    1. Anarco Carlista

      Mira Emilio ,

      Veo que vas de perdonavidas (“sinceramente”, “generosamente”,”se te han dado…claves” ,”opinión poco fundada”,”necedad” ) y que no estás dispuesto a discutir sino a impartir doctrina cual puntos de catecismo sobre los que no se puede opinar.
      Si me das opiniones de tu cosecha las leeré e intentaré aprender de ellas encantado pero quieres hacer citas-cierre para cerrar debates ahórratelas. Es lo que tiene este formato de comentarios en un digital sobre artículos , que se puede opinar libremente.

      El ejemplo concreto de MONOPOLIO que parece que te ha molestado sobremanera y respondes por peteneras primero perdonando la vida a gente ignorante y luego dando clases de protocolo.

      Te doy una última oportunidad , me puedes decir que no te interesa debatir del asunto o no decir nada pero me has llamado NECIO por ello.

      ¿TE parecen bien los monopolios estatales sí o no?

      Caso contrario entenderé que tu intervención era para buscar censurarme bien por falta de conocimientos , bien por presunta heterodoxia o bien por falta de un protocolo que te parezca suficiente y no para entrar a un intercambio de opiniones debatiendo las ideas y no entrando a las personas.

      Y créeme , igual con otros te funcionar , conmigo no.

      Gracias y un saludo

  13. monsterid

    Emilio Luis TEJERO

    “¿perdonavidas?
    ¿que me das una última oportunidad?”
    Quien quiera que seas, pues no puedo dirigirme ni por el nombre de pila, no estoy aquí para atender exigencias
    Así no vas a hacer muchos amigos. Aprovecha lo que puedas, especialmente de lo que Miguel Ángel te ha facilitado.
    Si no te gusta mi comentario lo siento y siento que te lo tomes personalmente, era más bien par ayudarte que para censurarte y no te llamo necio, lee atentamente, pero allá cada cuál con su susceptibilidad.
    Desde luego, con contestaciones como esa, no tengo ningún interés,
    “Es lo que tiene este formato”.
    No son formas y sí, por mi parte, cierro éste y cualquier otro dónde haya falta de respeto.

Deja tu comentario